SKFREE
Pripojenie a regióny - Ziadost projekt na vykryvac
marekh - 07.05.2013 - 18:01
Post subject: Ziadost projekt na vykryvac
Nemate niekto vypracovanu ziadost pre obec s oblbovackamy aby starosta suhlasil s umiestnenim 20M stoziara na pozemku obce ? Samozrejme nechcem to zadarmo
stehnoo - 08.05.2013 - 08:04
Post subject:
To ze to nechces zadarmo povedz starostovi a tiez ze to bude velky prinos pre obyvatelov obce, lebo nerozumiem ake "oblbovacky" hladas. Ziadost o uzemne a stavebne konanie je tlacivo ktore ti daju na obecnom urade, pripadne na nejakom spolocnom stavebnom urade. Netreba tam vypisovat ziadne oblbovacky len obehat par dotknutych organizacii. Za dva mesiace to mas vybavene. Samozrejme potrebujes suhlas obce s umiestnenim na ich pozemku, s tym som vsak nikdy problem nemal. Ak tym stoziarom pokryjes obec tak je to plus aj pre starostu do dalsich volieb. Ak by to aj tak neslo tak obehaj poslancov aby si to schvalili na zastupitelstve.
satmag - 08.05.2013 - 09:52
Post subject:
Mozno trochu mimo temy ale oplati sa to precitat
http://www.najpravo.sk/clanky/operator- ... at-my.html
Podnik teda môže kedykoľvek zriadiť na cudzom pozemku líniovú stavbu verejnej siete, pričom vlastník dotknutého pozemku sa o zriadení tejto stavby ani nemusí dozvedieť. Právo vlastníka pozemku na vyplatenie jednorazovej primeranej náhrady za nútené obmedzenie vlastníckeho práva tým môže zaniknúť ešte pred tým, než si toto právo vôbec mohol vlastník uplatniť u príslušného podniku.
pixall - 09.05.2013 - 16:36
Post subject:
satmag wrote: ›Mozno trochu mimo temy ale oplati sa to precitat
http://www.najpravo.sk/clanky/operator- ... at-my.html
Podnik teda môže kedykoľvek zriadiť na cudzom pozemku líniovú stavbu verejnej siete, pričom vlastník dotknutého pozemku sa o zriadení tejto stavby ani nemusí dozvedieť. Právo vlastníka pozemku na vyplatenie jednorazovej primeranej náhrady za nútené obmedzenie vlastníckeho práva tým môže zaniknúť ešte pred tým, než si toto právo vôbec mohol vlastník uplatniť u príslušného podniku.
ten clanok pisal asi nejaky polokokot ktory nevie o com toci, a pre istotu nie je ani podpisany, podobne ako dalsie veci na tomto webe. vypatrat autora je viacmenej nemozne. meno sudkyne ktora podpisovala podanie na US, tiez vymazali. toto je proste nejaka anonynmous akcia, ku ktorej sa radsej nikto menovite nepriznava... a imho na to aj maju dovod.
uz chvilu po publikovani clanku, pred par dnami, som zareagoval v diskusii, s poukazanim na bludy ktore tam su oppisane - a teraz pozeram ze moj prispevok pod clankom absolutne a bez stopy zmizol, akoby tam nikdy nebol. kritika sa nenosi. tak som to tam prilepil zas, ale nedavam tomu dlhe trvanie. tu to snad vydrzi dlhsie. takze:
1) zakon 351/2011 v §73 ods 1 c) ustanovu je sankciu do 150.000 eur tomu kto neupovedomi vlasnika nehnutelnsti do 15 dni vopred (podanie aj clanok tvrdi ze ziadna sankcia neexistuje) - KDE TA SUDKYNA MALA OCI KED TO PISALA A PODPISOVALA ???? kriste pane
2) podzemne vedenie liniovej stavby sa zriaduje na zaklade uzemneho
rozhodnutia, ktore sa oznamuje verejnou vyhlaskou vlastnikom nehnutelnosti (podanie aj clanok tvrdi ze stavba nebola nijak oznamena)
3) v pripade vstupu do ochranneho pasma sa vyzaduje vyjadrenie vlastnika verejnej siete ktorym sa urcia podmienky za akych mozno do ochranneho pasma vstupovat a realizovat v nom stavby (podanie aj clanok sa snazi tvrdit ze uz stavbu nie je mozne zriadit)
tym netvrdim ze znenie zakona je v plnom sulade s ustavou, a ze na tom nie je co riesit (limit 1 roka na vylpatenie nahrady moze byt aj podla mojho nazoru v rozpore s ustave). ale poukazujem na to ze ten kto pisal podanie a clanok, si nedal ani tu namahu, aby sa poriadne oboznamil so znenim a vykonavanim zakona, ktory napada..... hanba, epic fail. ale na slovenske pomery nic neobvykle...
pixall - 09.05.2013 - 16:52
Post subject:
stehnoo wrote: ›Samozrejme potrebujes suhlas obce s umiestnenim na ich pozemku, s tym som vsak nikdy problem nemal. Ak tym stoziarom pokryjes obec tak je to plus aj pre starostu do dalsich volieb. Ak by to aj tak neslo tak obehaj poslancov aby si to schvalili na zastupitelstve.
Nieje to celkom tak. Potrebuje suhlas obce ako dotknuteho organu v uzemnom a stavebnom konani. Obec dava stanoviska spravidla ku kazdej vystavbe na uzemi obce, bez ohladu na to ci je alebo nie je vlastnikom pozemku (aj ked som rekonstruoval svoj dom na sovjom pozemku, potreboval som stanovisk obce).
Suhlas vlastnika pozemku nepotrebuje, ak sa jedna o verejnu elektronicku komunikacnu siet zriadovanu vo verejnom zaujme, vtedy ide o zakonne vecne bremeno a vlastnik je povinny ho strpiet (podobne o stavbu elektrickeho vedenia, plynovodu, ...). Vo verejnom zaujme je vystavba sirokopasmovych sieti, a tiez vystavba sieti v miestach kde nie su taketo siete pritomne, alebo nie je na trhu dostatocna hospodarska sutaz.
gyro - 09.05.2013 - 17:20
Post subject:
Pixal, odpísali mi z tej stránky:
Vážený p. Rudolf, uisťujeme Vás, že žiaden príspevok sme v diskusii k predmetnému článku nevymazali.
tím np.
Keď si napísal príspevok, klikol si na "potvrdiť" v náhľade ? ... tiež som si to najprv nevšimol.
stehnoo - 09.05.2013 - 23:10
Post subject:
to Pixall: U nas na stavebnom urade by takyto vyklad zakona nepresiel - teda to ze netreba suhlas vlastnika. Viem, skusal som to a dost intenzivne. Padlo to vzdy na dokazani verejneho zaujmu. Pani pracovnicka na spolocnom stavebnom urade to berie velmi vazne a hlavne sa dost kryje pre pripad podobny hore spominanemu. Vzdy je to hlavne o ochote uradnika a hlavne starostu. Raz ked starosta chcel tak sme mali uzemko na kilometer optiky vybavene za dva dni 
pixall - 10.05.2013 - 12:25
Post subject:
gyro wrote: ›Pixal, odpísali mi z tej stránky:
Vážený p. Rudolf, uisťujeme Vás, že žiaden príspevok sme v diskusii k predmetnému článku nevymazali.
tím np.
Keď si napísal príspevok, klikol si na "potvrdiť" v náhľade ? ... tiež som si to najprv nevšimol.
hoc ma aj zabijes, uz si nepamatam. myslim ze viem pridat prispevok. ale mozno nie.
pixall - 10.05.2013 - 12:33
Post subject:
stehnoo wrote: ›to Pixall: U nas na stavebnom urade by takyto vyklad zakona nepresiel - teda to ze netreba suhlas vlastnika. Viem, skusal som to a dost intenzivne. Padlo to vzdy na dokazani verejneho zaujmu. Pani pracovnicka na spolocnom stavebnom urade to berie velmi vazne a hlavne sa dost kryje pre pripad podobny hore spominanemu. Vzdy je to hlavne o ochote uradnika a hlavne starostu. Raz ked starosta chcel tak sme mali uzemko na kilometer optiky vybavene za dva dni
cim mensi urad, tym menej pozna tieto veci. niekedy sa to da normalne vysvetlit, niekde treba poukazovat aj usmernenia "zhora" a pripadne ine rozhodnutia v takychto veciach, a a niekedy ma proste peciatku v ruke tvrda hlava ktorej nepomoze nic, len nechat si vydat zamietave rozhodnutie a potom sa odvolat, aby o tom rozhodol vyssi organ v odvolacom konani. kazdy krajsky stavebny urad (dnes uz obvodny) sa k tejto teme musel uz vyjadrovat tolkokrat, ze az.
lukic - 13.05.2013 - 11:00
Post subject:
pixall wrote: ›
stehnoo wrote: ›to Pixall: U nas na stavebnom urade by takyto vyklad zakona nepresiel - teda to ze netreba suhlas vlastnika. Viem, skusal som to a dost intenzivne. Padlo to vzdy na dokazani verejneho zaujmu. Pani pracovnicka na spolocnom stavebnom urade to berie velmi vazne a hlavne sa dost kryje pre pripad podobny hore spominanemu. Vzdy je to hlavne o ochote uradnika a hlavne starostu. Raz ked starosta chcel tak sme mali uzemko na kilometer optiky vybavene za dva dni
cim mensi urad, tym menej pozna tieto veci. niekedy sa to da normalne vysvetlit, niekde treba poukazovat aj usmernenia "zhora" a pripadne ine rozhodnutia v takychto veciach, a a niekedy ma proste peciatku v ruke tvrda hlava ktorej nepomoze nic, len nechat si vydat zamietave rozhodnutie a potom sa odvolat, aby o tom rozhodol vyssi organ v odvolacom konani. kazdy krajsky stavebny urad (dnes uz obvodny) sa k tejto teme musel uz vyjadrovat tolkokrat, ze az.
http://www.telecom.gov.sk/index/index.php?ids=13761, je sice k staremu zakonu, ale rovnake ustanovenie je aj v 351/2011:
Ustanovenie § 69 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách upra-vuje oprávnenia podniku poskytujúceho verejnú elektronickú komunikačnú sieť k cudzím nehnuteľnostiam pri zriaďovaní, prevádzkovaní a pod. týchto sietí. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o vážny zásah do vlastníckych práv, zákon zakotvuje podmienky, za ktorých sa tento zásah môže uskutočniť. Základnou podmienkou je preukázanie verejného záujmu pri zámere vykonať niektoré zo zákonných oprávnení uvedených v § 69 ods. 1. Určenie, čo je verejným záujmom, je pritom potrebné posudzovať vždy v každom prípade osobitne. Na uvedenú podmienku sa kumulatívne viaže druhá podmienka, ktorou je vykonanie príslušných oprávnení len v nevyhnutnom rozsahu. Ustanovenie § 69 ods. 1 je potrebné chápať v súlade s príslušnými článkami druhej hlavy Ústavy Slovenskej republiky, v ktorej sú zakotvené základné práva a slobody, a podľa ktorých vlastníctvo zaväzuje a nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Ustanovenie § 69 ods. 1 zároveň plne korešponduje s čl. 20 Ústavy SR. Vzhľadom na to, zákon ustanovuje podmienku preukázania verejného záujmu, a predpokladá dosiahnutie dohody medzi príslušným podnikom a vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti. V prípade „nedohody“ medzi ním a vlastníkom musí podnik verejný záujem preukázať na príslušnom súde, rozsudkom ktorého bude viazaný tak podnik, ako i vlastník nehnuteľnosti.
V prípade zriaďovania verejných sietí je zároveň nevyhnutné dbať aj na dodržanie ustanovení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, keďže ide o zriaďovanie stavieb.
PS: chapem ze vylozit zakon si u nas mozno aspon 3ma sposobmi a vzdy zalezi na tom koho dokazes a ako presvedcit